我国《公务员法》第五十三条规定，公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：…从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务…。 但是至于什么叫做“从事”，什么叫做“营利性活动”，从来就没有法律层面的规则出台。于是，为安全起见，公务员一般会采用隐名投资的形式投资于企业，那么，其签订的代持股协议是否有效呢？

在上海弓展木业有限公司、陈孝斌等股东资格确认纠纷一案案号：（2014）沪二中民四（商）终字第489号】中，上海市第二中级人民法院给出了答案。即隐名投资有效，但不得成为显名股东。上海二中院终审认为：

首先，《公务员法》第五十三条第（十四）项关于公务员不得“从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”的规定，属管理性禁止性规范，并不属于效力性强制性规范。公务员若违反了该规范，应由其管理机关追究其相应责任，但并不能以此影响合同效力。所以，陈孝斌、张彩霞及陈美兰签订的代持协议（弓展公司股东协议）有效。

其次，《公务员法》前述管理性禁止性规范，与当事人的“市场准入”资格有关，该类规范目的之一在于由特定管理机关依法履行其管理职能，以维护社会秩序。因此，陈孝斌、张彩霞要求在工商局显名的“违法要求”不能得到法院的支持。但是，二人在代持协议项下相应股权所对应的财产权益可以享有，事实上的股东资格也可得到确认。

从法院的判决中我们可以得出以下结论：

1、公务员委托持股形式投资企业为有效的民事行为；

2、显名诉请难以支持。虽然公务员因投资入股所签订的股权代持协议并不因违反《公务员法》的纪律规范而无效，但毕竟公务员投资入股属于一种违反管理性强制性规定的“违法行为”，法院不会因协议有效，就支持其要求在工商行政管理机关公示系统中显名的要求；

3、公务员投资入股还有可能遭受行政处分；

4、当公务员离职，不再具有公务员的身份时，其显名要求可以得到法院支持。

（作者：柏立团，系上海大邦律师事务所合伙人）