近日看到上海奇榕咨询公司创始人张诗信的一篇文章，名为《律师“操刀”股权激励方案，基本上是扯淡》。张先生在文中对做股权激励的律师破口大骂，称在目前的法制环境下，中国律师没什么用，律师做股权激励业务是“把水桶伸到别人的井里”。律师们的目的只有一个，就是为了增加客户和订单。

张先生同时做出假定：假定律师真正有能力管理企业，那么仅仅从经济收入的角度来说，做企业高管比做律师可能要强多了，为什么律师们不转行做企业管理呢？

笔者以为张先生的观点实在不值一驳，哪个企业的目的不是为了增加客户和订单？做企业高管就一定比做律师强吗？那也要看是什么样的企业，在上海，年收入在千万元以上的律师也不在少数，张先生用四个字形容也就是井底之蛙了。

股权激励对企业效果如何，可谓仁者见仁智者见智。对于一个企业来说，决定其发展的涉及行业前景、政策、企业家的性格、公司治理及人力资源各个方面，股权激励涉及公司治理及人力资源，仅是企业成功或不成功的因素之一，过份夸大股权激励的作用其实就是耍流氓，也仅仅是为了增加客户和订单而已。

作为近些年来流行的一个服务产品，不同的客户存在不同的需求。如阿里、华为等，其股权激励外包业务花费均在数千万，而对一些中小企业来说，其想做股权激励，但其仅愿意花数十万元甚至低至数万元，因此对于不同的客户的需求就需要有不同的机构为其服务。

股权激励本质上属于管理学范畴，而管理是科学与艺术的结合体。从科学的角度而言，通过大样本的分析判断股权激励架构的合理性，方案的设计同时又涉及到合规、保障公司治理的稳定等。所以做股权激励是一门综合性很强的学问，涉及到法律、管理和社会心理学等。因此，一个比较大规模的股权激励项目客户均是聘请不同的第三方服务机构相互配合才能做好。这里面既有管理方面的专家，也有法律方面的专家。

每个行业都有专家，但一旦跨行，其也许就是个文盲，人最怕不能正确认识自己。笔者所在的上海市律师协会并购重组专业委员会中，有一个委员律师是中国证监会发审委委员。其在一次讲座中公开宣称，他现在的主要工作不是为客户提供法律建议，而是从发展战略、企业运营方面给企业提供建议。我觉得他也是高估自己了，客户如果对他的观点频频点关表示赞同，不代表他的意见是正确的，而是基于他的身份。

因此，做股权激励，咨询师与律师各司其职，都是这条生态链上的一分子，相互排斥并无必要。一味地贬低别人抬高自己，也只能贻笑方家了。

（作者：柏立团，系上海大邦律师事务所合伙人）